Satanslied, RR en RlC..., voor wie het boek las (of leest) opties

[CR=10]

Lijkt me een hele goede werkwijze... Maar volgens mij heeft de schrijver er wel e.e.a. aan gedaan om die identiteit verborgen te houden.

Ik vraag me wel af... Het boek gaat over de verborgen Arma Christi, de doornenkroon, het kruis etc. Dingen die gebruikt zijn bij de kruisiging.

Ik vraag me af of het daar werkelijk over gaat!

Ik vermoed een dubbele bodem.

[CR=10]

Ik ben er weer eens heftig doorheen aan het bladeren.

Op zijn site zegt Karl Hammer dat er geen voetnoten nodig zijn omdat hij de achtergronden heeft verweven in de tekst. Inderdaad... Heel veel is te verifieren!

Je kunt de doopceel lichten van Sefton Delmer, lezen over de Aliu enz. Voor zover dit deel is het boek goed te controleren.
Ik heb zelfs een stoffig deel van Dr L. De Jong uit de boekenkast getrokken!

Misschien dat je zelfs achter de identiteit van Tom R. kunt komen. Ik heb wel een vermoeden. Maar als de schrijver de familie van deze Tom wil beschermen dan zal ik zeker de mijn vermoedens niet openbaar maken.

Ook het hele verhaal van de RR is te controleren. Sommige dingen lijken inderdaad afkomstig van het SpeuRRforum, maar om te zeggen dat Karl daar zijn info vandaan heeft gehaald!? Waarschijnlijk wel geverifieerd, maar eh... wie ben ik om dit te weten?

Uiteindelijk heeft het boek een totaal andere boodschap/ontknoping!

[Vilain]

Het is zeker geen makkelijk boek om te lezen en ik zal het nog wel een paar keer moeten herkauwen , maar er staan zéér interessante zaken in , die zeker de moeite waard zijn en een en ander soms in een ander daglicht plaatsen - ook voor iemand die bv die WO II persoonlijk heeft meegemaakt en vooral ook bewust de naweeën ervan . .

Ik vraag mij ook af hoe het mogelijk is dat Tom R dat "gezicht" in de rots niet heeft opgemerkt op zijn zwart-wit-foto's . Ik vraag mij af over welke foto's hij dan beschikte .....
En ik ben dan ook zéér teleurgesteld dat Tom niet zoveel aandacht heeft geschonken aan het paneel van de Rechters, toen hij naar St. Baafs is geweest - in de overtuiging zijnde dat er een kopie instak ? ? (wat volgens mij en ook anderen, w.o. José Goedertier, toen niet waar was .... )

JAMMER ! Hij klaagt er dus over dat hij door het ontbreken van dit paneel de lijnen niet juist kan doortrekken ....

Jasper, ik vertrouw dus op jullie om dat alsnog nog te doen

Ik moet het boek echter nog eens doornemen ... want een mens heeft de neiging om alles ineens te willen lezen, maar het boek is zeker de moeite waard en geeft mij een gevoel van authenticiteit ..... maar jammer genoeg ook van het feit dat er idd cruciale info is weggelaten om veiligheidsredenen .

STOF OM OVER NA TE DENKEN in ieder geval .

Ik heb nog veel werk te doen nu Over een rustige oude dag gesproken .....

[Vilain]

Lieve Hemel !!! Kreeg ineens een ingeving ......

Ben met een ruk weer omhoog geschoten in mijn bed .

Ik bedenk mij ineens :

als Tom R de opdracht aanvaardde om met Gabriella en haar groep alle sporen uit te wissen naar de "Arma Christi" en valse sporen te creeëren en daarbij "onderdook" uit veiligheidsoverwegingen ,

DAN MOCHT HIJ DUS- "officieel"- NIETS ONTDEKT HEBBEN IN DAT PANEEL VAN DE RECHTVAARDIGE RECHTERS !!!!!! Dus .... vandaar .......dat "niet gezien ....weinig aandacht " waarschl. ook een dwaalspoor . ??? . Dit mocht dan ook niet in het boek !!!!! Hij mocht het ons niet zeggen ......

hij blijft nochtans volhouden de hele tijd dat in dàt paneel de sleutels verborgen zijn ...... en de weg ernaartoe ....

Raar,
maar waar denk ik !

Ik denk hierbij weer aan de woorden van de vorige bisschop - speciaal tot mij gericht in zijn homilie, nadat ik hem voor de H.Mis mijn vaststellingen in de kathedraal had overgemaakt en hem een paar vragen had gesteld , waarop hij voor ene antwoorrdde :"die vraag stel ik mij ook mevrouw" .

Hij begon zijn homelie dus speciaal naar mij toe gericht en zei "er zijn mensen die denken dat alles op te lossen is met rechtvaardigheid, maar rechtvaardigheid alleen kan niet alles oplossen" en toen begon hij over de liefde ........

[Praetor veritati...]

Heb het boek reeds diagonaal doorgenomen en het is op het eerste gezicht teleurstellend. Het verhaal kwam mij wel heel bekend voor om de simpele reden dat mijn leraar geschiedenis van tijdens de middelbare school reeds een heel gelijkaardig verhaal vertelde als een soort urban legend...En een vriend van me wist te vertellen dat hij het verhaal ook reeds had gelezen in één of ander amerikaans boek over hedendaagse legendes...

Ik denk dat de auteur ons allemaal in het ootje neemt en gewoon een graantje wil meepikken van de hype door een urban legend wat anders te gaan formuleren en te hervertellen...
Ik ga (nu) nog niet zeggen dat hij een bedrieger is, maar ik zal het wel verder onderzoeken...

[OliIV]

Heb het boek reeds diagonaal doorgenomen en het is op het eerste gezicht teleurstellend. Het verhaal kwam mij wel heel bekend voor om de simpele reden dat mijn leraar geschiedenis van tijdens de middelbare school reeds een heel gelijkaardig verhaal vertelde als een soort urban legend...En een vriend van me wist te vertellen dat hij het verhaal ook reeds had gelezen in één of ander amerikaans boek over hedendaagse legendes...

Ik denk dat de auteur ons allemaal in het ootje neemt en gewoon een graantje wil meepikken van de hype door een urban legend wat anders te gaan formuleren en te hervertellen...
Ik ga (nu) nog niet zeggen dat hij een bedrieger is, maar ik zal het wel verder onderzoeken...

Ik ben het boek nog aan het lezen, maar heb van andere schrijvers op dit gebied andere verhalen gehoord. Verhalen die jouw idee over Het Satans Lied toch wel wat genuanceerder brengen.

Dat jij er zo over denkt is natuurlijk prima. Maar dat je zegt ,,ik zal het wel verder onderzoeken'', dát vind ik het primaast!

Want juist dáár gaat het om! Onderzoek alles, maar behoudt het goede! Dus laat maar zien, die broodjes aap. Helemaal mee eens.

Maar het gros is waar, en misschien kan ik je dat óók aantonen

Leuk!

[CR=10]

Ieder moet natuurlijk voor zichzelf uitmaken of hij het boek al dan niet geloofd. In eerste instantie had ik hetzelfde gevoel als Praetor veritatis... Nu ben ik het aan het herlezen en aan het verifieren. Voor zover mogelijk natuurlijk, want wie Tom R. was is de vraag.

Andere personen uit het boek (hebben) bestaan en hebben de dingen gedaan die in het boek staan beschreven. Of het boek daarmee waarheidsgetrouw is?

Nogmaals, dat moet ieder maar voor zich uitmaken. Ik kan alleen maar zeggen dat ik erdoor ben gegrepen. Daarbij word ik wel een beetje heen en weer geslingerd tussen mijn nuchtere zelf en de impact van het plot...

[CR=10]

Olimiek, tuurlijk maatjes...
Maar geloven doe ik alleen mezelf!

Zoals ik al zeg: ieder moet het maar voor zichzelf uitmaken, maar het boek heeft mij gegrepen en voor zover ík kan nagaan kloppen een hoop gegevens!

Maar hoe kijk jij dan naar het plot?

Bestaan de Arma Christi? Heeft Tom R. deze werkelijk gezien?
Geven de Arma Christi mensen heel veel macht?
Verwijst het paneel van de RR naar de Arma Christi?
Waarom wordt er een vals spoor uitgezet (Rennes le Chateau)?
Enzovoort...

Kijk, feiten kan ik verifieren.

Maar deze dingen moet je geloven. En tussen die twee dingen word ik heen en weer geslingerd!

[Praetor veritati...]

Of de fundamentele inhoud van het boek (arma christi, RR, RLC, dwaalsporen, invloed organisaties e.d.) waar is, zal onderzoek moeten uitwijzen, maar ik denk dat de voorstelling van dit alles als een persoonlijke belevenis van Tom R. puur uit de duim is gezogen om het spanningselement wat aan te scherpen.

Waarom denk ik dat? Omdat vele zaken die verteld worden, mij reeds in meer of mindere mate bekend waren via andere bronnen...
De auteur heeft allerlei elementen samengenomen en samengebracht bij 1 persoon, hetgeen het verhaal aantrekkelijker maakt.


Klein vbje: Bij het bezoek aan het Sint-Baafs te Gent op 16jarige leeftijd vertelde mijn leraar toen al dat het Lam Gods niet is wat het lijkt te zijn, maar een symbolische weergave is, voor ingewijden wellicht veel meer betekende en 'volgens de legende' aanwijzingen zou bevatten om het kruis van Christus te vinden (ok, niet letterlijk de arma christi, maar toch zeer dicht in de buurt).

Maar Tom R. mag altijd uit de anonimiteit treden en de nodige bewijzen op tafel leggen hoor...

(Ik heb het een klein beetje gehad met zo'n boeken: indien het waar is dan staan we stappen verder, maar men verzuimt echte bewijzen voor te leggen. Hier heeft men zogezegd zelfs een getuige, maar die blijft dan weer anoniem, tja, zo kan ik ook veel boeken schrijven...)

Dit bericht is bewerkt door Praetor veritatis: Sep 29 2006, 08:33

[CR=10]

Klein vbje: Bij het bezoek aan het Sint-Baafs te Gent op 16jarige leeftijd vertelde mijn leraar toen al dat het Lam Gods niet is wat het lijkt te zijn, maar een symbolische weergave is, voor ingewijden wellicht veel meer betekende en 'volgens de legende' aanwijzingen zou bevatten om het kruis van Christus te vinden (ok, niet letterlijk de arma christi, maar toch zeer dicht in de buurt).

Lijkt me niet zo verwonderlijk. Je docent was zeker niet Van Puyvelde?

Als de plot van het boek klopt moeten er meer mensen van gehoord hebben. Een beetje kip en ei verhaal, nu ik erover nadenk.

Heeft de schrijver dit soort verhalen gebruikt om een boek te schrijven? Of bewijzen de verhalen dat de plot van het boek zo gek nog niet is?

Vooralsnog neem ik aan dat het verhaal dat me wordt voorgeschoteld in het boek waar is. De schrijver zegt dit, dus waarom zou ik hem in twijfel trekken? Hij dwingt me niet om dingen te doen die ik niet wil of tot een geloof te treden waar ik niets mee heb... dus ik mág hem geloven.
Maar voor sommige dingen moet ik misschien meer op zoek in mezelf. Geloof ik dat de arma christi bestaan en dat het schilderij hiernaar verwijst?

Zo'n innerlijke zoektocht vind ik veel boeiender dan het vinden van de schat, zal ik maar zeggen.

En tja, als je het hebt gehad met dit soort boeken, dan kun je ze maar beter niet lezen!
Wat ik wel interessant zou vinden als meer wetenschappelijk ingestelde mensen zouden kunnen verifieren of de meer zakelijke kant van het boek waar is. Daarmee bedoel ik: klopt de research over de diefstal, kloppen de verhalen over de van Eycks etc.

[Praetor veritati...]

Klein vbje: Bij het bezoek aan het Sint-Baafs te Gent op 16jarige leeftijd vertelde mijn leraar toen al dat het Lam Gods niet is wat het lijkt te zijn, maar een symbolische weergave is, voor ingewijden wellicht veel meer betekende en 'volgens de legende' aanwijzingen zou bevatten om het kruis van Christus te vinden (ok, niet letterlijk de arma christi, maar toch zeer dicht in de buurt).

Lijkt me niet zo verwonderlijk. Je docent was zeker niet Van Puyvelde?

Als de plot van het boek klopt moeten er meer mensen van gehoord hebben. Een beetje kip en ei verhaal, nu ik erover nadenk.

Heeft de schrijver dit soort verhalen gebruikt om een boek te schrijven? Of bewijzen de verhalen dat de plot van het boek zo gek nog niet is?

Vooralsnog neem ik aan dat het verhaal dat me wordt voorgeschoteld in het boek waar is. De schrijver zegt dit, dus waarom zou ik hem in twijfel trekken? Hij dwingt me niet om dingen te doen die ik niet wil of tot een geloof te treden waar ik niets mee heb... dus ik mág hem geloven.
Maar voor sommige dingen moet ik misschien meer op zoek in mezelf. Geloof ik dat de arma christi bestaan en dat het schilderij hiernaar verwijst?

Zo'n innerlijke zoektocht vind ik veel boeiender dan het vinden van de schat, zal ik maar zeggen.

En tja, als je het hebt gehad met dit soort boeken, dan kun je ze maar beter niet lezen!
Wat ik wel interessant zou vinden als meer wetenschappelijk ingestelde mensen zouden kunnen verifieren of de meer zakelijke kant van het boek waar is. Daarmee bedoel ik: klopt de research over de diefstal, kloppen de verhalen over de van Eycks etc.

Je hebt voor een groot stuk gelijk, maar men zou het toch een stuk makkelijker kunnen maken indien Tom R. uit de anonimiteit zou treden...

Positief element is wel dat de RR weer in de belangstelling komen...

ps: mijn leraar was niet Van Puyvelde ...

[OliIV]

Je hebt voor een groot stuk gelijk, maar men zou het toch een stuk makkelijker kunnen maken indien Tom R. uit de anonimiteit zou treden...

Dat zal niet meer gaan, helaas...

De man is inmiddels overleden. Ik ben echter wel bezig om te verifiëren of de man echt wel bestaan heeft. Niet dat ik daar aan twijfel, maar een bevestiging van iemand anders dan Karl Hammer zou natuurlijk welkom zijn.

[wim]

T is best moeilijk om te reageren zonder teveel van de plot vrij te geven. Als de bedoeling van de schrijver zou zijn geweest om te bewijzen dat het hele verhaal rond RLC een hoax zou zijn, vind ik in ieder geval dat hij daar vreselijk in gefaald zou hebben, maar is dat de bedoeling van de schrijver? Ik heb een boeiend boek gelezen, waarin de schrijver een mysterie waarvan ik weinig wist op een boeiende manier koppelt aan een stuk wereldgeschiedenis. Mijn zoektocht naar de betekenis van RLC heeft hij niet gefrusteerd, eerder weer een nieuwe dimensie gegeven. Ik voor mij heb niet de behoefte om alles precies te weten of te controleren, ik heb een bijzonder boek erbij.Voor de mensen van dit forum een must. Daar wou ik t bij laten.


Maar wie is verdomme de wachter van RLC?!

[amjdmg]

In elk geval is het boek geen pure getuigenis, maar vormt de getuigenis blijkbaar de basis voor een onderzoek. Sommige dingen zijn nu eenmaal te gedetailleerd.

Maar bv. de lijst met conclusies van Koehn, vanwaar komt die, als de dossiers in Amerika liggen? Notities/kopies van Tom R, zou je dan denken, maar daar staat ook niets over vermeld. Het is een interessante lijst, en het laatste lijntje is natuurlijk het belangrijkste. Maar we krijgen geen bronvermelding, wat de mogelijkheid openhoudt dat er een deel van verzonnen is.

Veel dingen zullen inderdaad wel verifieerbaar zijn, maar op de sleutelmomenten van het boek moeten we de schrijver op zijn woord geloven, wat ik voorlopig nog niet kan. Het is een erg spannend boek en ik heb het graag gelezen, maar het einde vereist m.i. meer bewijs dan er nu staat, namelijk niets...

PS. Nu maar hopen dat er niemand het boek gaat linken aan het feit dat het uitgegeven is op 9/11.

[CR=10]

Om de discussie niet te laten verzanden in een "ik geloof het wel of niet" discussie is het misschien interessant om hier inhoudelijk op in te gaan.

Veel dingen zullen inderdaad wel verifieerbaar zijn, maar op de sleutelmomenten van het boek moeten we de schrijver op zijn woord geloven, wat ik voorlopig nog niet kan.

Wat zijn voor jou de sleutelmomenten?

Voor mij:
Er zijn geen bewijzen dat Tom R. heeft bestaan. Toch wil ik de schrijver op dat punt wel geloven. Voor mij is de overgang naar de arma christi zo'n sleutelmoment, waarbij ik de rationele draad even krijtraak. De zoektocht die volgt naar het bestaan van Jezus vind ik dan weer interessant. Maar het feit dat iemand heeft bestaan en op een bepaalde manier om het leven is gekomen betekent nog niet het bewijs voor het bestaan van zijn martelwerktuigen.

Het is alsof je over een kanon op een marktplein beweert dat het uit de 80 jarige oorlog stamt met als enig bewijs dat de 80 jarige oorlog heeft plaatsgevonden. Het bewijs dat het bewuste kanon meer dan 400 jaar oud is moet je mijns inziens op een andere manier leveren.